| 克日 ，勉励和指导民资政策如雨后春笋般序次出台 ，银监会、国资委、证监会、铁道部、卫生部和交通部等相继宣布引进民资的非公36条细则 ，其中允许民资加入国企改制重组和进入银行业备受业界关注。如国资委提出民间资源可与国企配合设立股权投资基金 ，加入国企改制重组等；银监会则提出不再单独针对民间资源进入银行业设置限制条件等。
坦率说 ，目今这一系列民间资源市场准入实验细则 ，只是为民间资源的投资准入提供了前置条件 ，而民间资源进入后怎样运营则依然缺乏响应的规范 ，如民间资源允许进入国企垄断的领域后 ，是否具有公正透明的竞争秩序、可预见的投资损益和危害管控渠道等 ，则险些是这些细则配合的短板 ，而这才是民间资源恒久无法有用进入的泉源所在。
事实上 ，现在这些领域自2005年非公36条出台后就已向民资洞开大门 ，之以是民资未能如愿 ，表观之是非公36条缺乏实验细则致使民资面临玻璃门和弹簧枪 ，而实质上是现在国企垄断行业的竞争秩序和竞争界线不自由 ，而各部委相继出台的细则未能突破这些牵制民资投资的制度性障碍 ，致使民资具有准入“自由”的权力 ，但却由于竞争界线的限制而缺乏市场化的自主谋划空间 ，导致民资在危害收益方面保存重大的不可预期危害 ，从而令民资面临政策性利好往往选择退避三舍。
详细而言 ，刷新开放30多年来 ，中国民资历经了数次周而复始的政策性勉励 ，然而每次勉励民资投资险些都或隐或显地旨在牢靠国企的支配性职位。即在经济形势倒运、国有经济面临运营逆境下 ，政策就会接纳放宽民资准入的政策优惠 ，对国企刷新重组 ，且民资等进入国企垄断领域都要求接纳参股形式；而一旦经济回暖 ，民资进入投资收益期 ，国企就使用控股职位和体制优势推动“国进民退” ，大宗前期进入国企垄断要地的部分民资被动选择退出。这种政策优惠的一连不稳固性和缺乏预期性 ，使民资陷入了投资收益差池等的倒运竞争职位之中 ，这些借政策优惠贸然深入国企垄断要地的民资 ，犹如一只绵羊与具有体制优势的国企同业竞争 ，而这种与狼共舞的竞争名堂使民资始终煎熬于被吃的恐慌之中。
鉴于此 ，目今民资期待垄断行业的市场化刷新 ，为其提供公正透明的竞争秩序。显然 ，这与决议层的勉励民资政策并不太一致。现在部分主管部分在勉励和指导民资进入国企垄断行业具有显着的政策“恩赐”心态.一则近年来国企投资收益增添率是很是诱人的 ，一则国企所处的垄断行业属于高收益领域 ，也是民资等一直窥探的领域 ，因此现今允许民资进入 ，恰使民资进入利润奶牛领域。是为目今诸多领域序次出台的指导民间投资细则 ，主要强调准入便当而缺乏市场机制重塑之缘由。
然而 ，近年来国企的高利润主要源自垄断租金 ，而非市场竞争性收益 ，且国企垄断领域大都为周期性行业 ，一旦经济回冷 ，国企将陷入收益锐减和高欠债危害突出之中。如最新数据显示 ，前4个月天下规模以上工业企业实现利润同比下降1.6% ，其中国企实现利润同比下降9.9% ，而私企实现利润则同比增添20.9%。而私企恒久对国有垄断行业的窥探 ，主要在于市场以为 ，垄断扭曲经济激励框架 ，而行业自由准入有助于瓦解国企的垄断租金 ，重构这些行业的竞争秩序和竞争界线 ，如现在的竞争性领域就受益于刷新对国企垄断的破题。
由此可见 ，非公36条及细则只是解决市场准入问题 ，而民资更看重的是这些领域的竞争秩序 ，而这需从基础上推动垄断行业市场化刷新 ，重塑其竞争秩序和竞争界线 ，为所有企业营造一个公正透明的市场生意秩序。因此 ，目今应摒弃对私企政策恩赐之理念 ，阻止舍本逐末地太过追逐手艺细则 ，致使非公36条陷入政府搭台无人唱戏之尴尬。殊不知 ，政府不可能借非公36条把私企也纳入垄断系统 ，同时实体经济不会如股市 ，刺激出一个政策市来。
《转载自2012-5-29 《21世纪经济报道》）
| 
